IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile iscritta in data 10 agosto 2004 al n. 3125 del
Ruolo Generale per gli affari contenziosi dell'anno 2004, vertente
tra il sig. Ricci Andrea (opponente) e la Prefettura della provincia
di Pescara, in persona del Prefetto pro tempore, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Premesso, in fatto, che con ricorso presentato in data 10 agosto
2004, il sig. Andrea Ricci ha proposto opposizione avverso il
sommario processo verbale nr. ATX0000031096 elevato il 12 maggio 2004
dalla Polizia Stradale Sezione di Pescara, instando, altresi', per la
sospensione della sua esecuzione in via cautelare;
con il mentovato verbale si contesta la violazione degli
art. 142, comma 9, c.d.s. poiche' il conducente del veicolo Renault
Clio tg. BH043RY, di proprieta' dell'odierno ricorrente, il giorno
22 marzo 2004 alle ore 17.02, in Pescara, lungo la s.s. 16 Adriatica
carreggiata nord, localita' Variante/Pescara Colli, «superava di
oltre 40 km/h i limiti massimi di velocita'. Per questa violazione e'
prevista la detrazione dal punteggio della patente di punti 10»;
la violazione veniva accertata a mezzo di apparecchio
autovelox 104/C-2 51876 e non contestata immediatamente;
con il verbale de quo si avvisava il sig. Ricci che la
decurtazione dei punti sarebbe stata operata, d'ufficio, a suo carico
a meno che avesse provveduto, entro 30 giorni, a comunicare i dati
esatti della persona che era effettivamente alla guida del veicolo
nelle predette circostanze di tempo e di luogo (ex art. 126-bis
codice della strada);
nell'atto introduttivo del presente giudizio, il ricorrente
sollevava - in via incidentale e preliminare - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 (come modificato con il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214) nella parte in cui prevede, in caso di mancata
identificazione del conducente, la decurtazione di punti dalla
patente a carico del proprietario del veicolo, salvo che questi
indichi, entro il termine prescritto, le generalita' dell'effettivo
trasgressore, per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione;
l'Amministrazione opposta non si costituiva.
Sulla rilevanza della questione di illegittimita' costituzionale:
la questione di legittimita' costituzionale sollevata
dall'odierno ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso
giacche', pur non essendosi ancora verificata l'effettiva
decurtazione dei punti sulla patente (stante la pendenza del giudizio
di opposizione), essa potra' operare - all'esito di un eventuale
rigetto del ricorso - a carico del proprietario obbligato in solido
per non aver indicato l'effettivo autore della violazione
dell'art. 142, comma 9, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, il giorno
22 marzo 2004 alle ore 17.02, in Pescara, lungo la s.s. 16 Adriatica
carreggiata nord, localita' Variante/Pescara Colli;
del resto, a parere di questo Giudicante, la rilevanza va
riconosciuta anche alla questione cui non sia imprescindibilmente ed
indissolubilmente legata la decisione della controversia nell'alveo
della quale sia stata sollevata, cio' onde consentire una tutela
effettiva di situazioni giuridiche soggettive altrimenti pregiudicate
da norme indiziate di incostituzionalita' (si consideri, altresi',
che di questione analoga a quella in esame risulta essere gia'
investito il Giudice delle Leggi).
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale:
l'art. 126-bis comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come
modificato con il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sembra stridere con
principi fondamentali della nostra civilta' giuridica che permeano
altrettante norme di rango costituzionale;
segnatamente, la norma de qua appare:
I) in contrasto con l'art. 3 Cost. e, dunque, con il principio di
uguaglianza in esso sancito giacche' la decurtazione dei punti a
carico del proprietario del veicolo, operata ai sensi e per gli
effetti dell'art. 126-bis comma 2 c.d.s., finisce con l'essere
subordinata alla circostanza che questi sia anche patentato, cosi'
delineandosi una sanzione ad applicazione «intermittente» o
«eventuale»;
II) in contrasto con l'art. 24, comma 2 Cost. laddove prevede, a
carico del proprietario del veicolo, l'obbligo di denuncia del
conducente-autore della presunta violazione, in ipotesi anche se'
stesso, frustrando, di fatto, il diritto di difesa costituzionalmente
riconosciuto a ciascuno.
Qualora, infatti, il conducente non identificato sia in realta'
lo stesso proprietario, questi si troverebbe nella situazione di
dover scegliere se «autodenunciarsi» ovvero ricevere sia la sanzione
della decurtazione dei punti che la sanzione pecuniaria per la
dichiarazione omessa. Il che non e' compatibile con il principio
fondamentale nel nostro ordinamento per cui nessuno puo' essere
costretto ad agire contro se' stesso;
III) in contrasto con l'art. 27 Cost. poiche', nel disporre che
l'organismo accertatore comunichi alla Anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida il nominativo del responsabile della violazione,
stabilisce altresi' che nel caso, non infrequente, di mancata
identificazione del conducente, tale segnalazione andra' effettuata
«a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione»; qualora, poi, il proprietario del
veicolo sia una persona giuridica, «il suo legale rappresentante o un
suo delegato e' tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede. Se il proprietario del
veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione
dell'articolo 180, comma 8».
Si tratta, inequivocabilmente, di una ipotesi eclatante di
punibilita' per responsabilita' oggettiva, un istituto avversato con
decisione dal nostro sistema sanzionatorio, che si tratti di quello
penale ovvero di quello amministrativo; basti considerare che
l'art. 3 legge n. 689 del 1981, in materia di sanzioni
amministrative, con una previsione speculare a quella di cui
all'art. 42 c.p., cosi' dispone: «nelle violazioni cui e' applicabile
una sanzione amministrativa ciascuno e' responsabile della propria
azione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa», a
significare un saldo ancoraggio della punibilita' - nel nostro
ordinamento - ad un'azione ovvero ad un'omissione oltre che cosciente
e volontaria, connotata da dolo o colpa.
Nessuno, in estrema sintesi, puo' rispondere al posto di altri:
si consideri che il proprietario del veicolo ben potrebbe ignorare
l'autore della violazione al codice della strada contestata, come nel
caso di autovettura a disposizione di piu' membri di uno stesso
nucleo famigliare (in ipotesi di contestazione differita nel tempo)
ovvero, ancor peggio, di parco macchine aziendale a disposizione di
un numero rilevante di dipendenti.
La norma censurata, invece, sganciando la punibilita' del
proprietario da un qualsiasi accertamento in concreto della sua
responsabilita', svuota di contenuto uno dei principi cardine su cui
poggia il nostro ordinamento, confluito nell'art. 27 Cost.
Lo stesso obbligo di denunzia del conducente, non identificato
dagli organi di polizia, imposto al proprietario del veicolo trova
difficile allocazione in un contesto normativo che ha da sempre
limitato l'operativita' di una simile previsione a soggetti investiti
di pubbliche funzioni.